[運動療法] 筋トレか有酸素か【追補】

運動療法についての前回，前々回の記事で；

『2型糖尿尿病の運動療法として，有酸素運動とレジスタンス運動(筋トレ)とでは，どちらかが圧倒的に有効ということはない．どちらであれ，あるいは両方であれ，自分が長く続けられる運動の種類と強度が，自分にとって最良の運動療法である』

と書いたところ，いくつか『お問い合わせ』経由でご質問・ご意見をいただきました．

それぞれ個別にお答えしたのですが，少し不思議なことがありました．お問い合わせいただい中で複数の方が下記の論文を取り上げておられたのです．

論文タイトルの通り，『レジスタンス運動は，有酸素運動よりもHbA1c低下効果が大きい』という内容です．ただし最新の論文ではありません．どちらかと言えばマイナーな医学誌に掲載された古い論文です．発表されてから13年も経過してるのに，その間他の文献には51回しか引用されていません．ほとんど注目されなかった論文と言っていいでしょう．このような論文は（又はその逆の論文も）それこそ無数にあるのですが，複数の方が読まれたということは，どこかでこの論文が評判になったのでしょうか．

そこで，この論文(以下 Bweir論文)を読んでみました．

Bweir論文の内容

ヨルダンで行われた比較試験です．レジスタンス群，有酸素群，それぞれ10名が，10週間にわたり，週3回のレジスタンス運動又は有酸素運動(Treadmill)を行い，試験期間前後で血糖値及びHbA1cの低下効果を比較しています．

試験にあたり，両グループに割り当てられた人の平均年齢，性別分布，その他健康指標は，以下のように初期状態で揃えて(=Matched)ありました．

それぞれの運動を10週間継続した血糖値の変化はこの通りでした．

そして HbA1cの変化はこうなりました．

どちらの運動でも血糖値やHbA1cは低下していますが，レジスタンス運動を行ったグループの方が，有酸素運動を行ったグループよりも有意に低下していたと報告しています．

Bweir論文の評価

いかがでしょうか？何の問題もないようにみえるでしょうか．私はこの論文を一瞥した時点で，これは Cochrane Reviewのように格段に厳しいバイアス評価ルールを持ち出すまでもなく，通常の論文査読であっても多数の問題点を査読者から指摘されるだろうと感じました．なぜならば；

初期状態は本当に揃って(Matched)いたのか？

もう一度，試験開始時点での両グループの構成を見てください

原文では『レジスタンス運動と有酸素運動との比較が不公平にならないよう，レジスタンス群と有酸素群とで諸指標を同じに揃えて(Matched)試験をしました』というBaseLineです．出発点では２つのグループはまったく対等であったと述べています．

でも何かおかしくありませんか？まず項目がやけに少ないのです．特に体格差に関する指標が腹囲(Waist circumference)だけです．運動療法の効果を判定しようというのですから，開始時点でグループ間で体格差があったら意味をなしません．

しかし，ここでは腹囲だけしか示されていません．ということは，この原則を思い出すべきでしょう．

医学論文では，書いてあることよりも書いていないことの方が重要である．

つまり，両グループのBMIや体重はそもそも最初から釣り合っていなかったので書けなかったのです， HbA1c値のための採血検査や腹囲測定などを行っているのですから，体重・BMI・HDLなどのデータが存在しないわけがありません．そして両群で，体重やBMIがきれいに揃っていたのであれば，堂々とそう書いたはずです．当然この論文の査読者はそこを質問したはずです．しかし著者はそのデータを示さなかったのでしょう．

したがってバイアス排除の大原則＝【重要なデータの欠落】により，この論文はメタ解析に組み入れられるほどの信頼性はありません．発表後13年間でたった51回しか引用されなかったのも当然です．

初期状態で BMI，体重などの体格を揃えると，HbA1cや血圧が揃わず，逆にHbA1cを揃えると今度はBMIが揃わない，という少人数試験のジレンマ(なにしろ各グループ10人なので)に陥ったものと推測されます．

ただし，このBweir論文がデタラメだと言っているのではありません．ここに書かれていることはすべて事実でしょう．しかし書かれていないことが多すぎるのです．このBweir論文が典型ですが，多くの運動療法に関する論文は厳密な比較になっているかどうかを精査されると，ほとんどが不合格になってしまいます．

Cochrane Review では 2,101報もの論文の内，厳密にバイアスを排除していったら，適格なものは14報しか残りませんでした．
又前回のYang論文でも『レジスタンス運動と有酸素運動を比較した』論文は2,988本もありましたが，厳密な評価に耐えるものはその内13本しかありませんでした．

これを逆にみれば，自説に都合のいい論文は，信頼性を無視すればいかようにでも引っ張ってこれるということでもあります．『医学論文にこう書いてあった』という断片的な情報に惑わされないようにしましょう．それと正反対のことを書いている『医学論文』もヤマとあるのですから．

医学論文と言われると，素人には反論しづらいものです．だからハゲタカジャーナルが跋扈するのです．

2022年は，これが最終投稿となります．

ブログ別館もこの記事が最終稿です．