日本にとっての実利を取る為なら首相は道化師でも良いという観点

AIから見て

高市首相とトランプ大統領の会談における「媚び」批判と「実利」の是非については、

外交戦術と国内政治という異なる視点から評価が分かれる問題です。

この問題を整理するための主なポイントは以下の通りです。

1. 「実利」を最優先する外交戦術という見方

支持層や肯定的な評価をする専門家からは、トランプ氏のような相手に対しては、情緒的な対立を避け、親密さを演出して懐に入り込むことが、日本の国益（安全保障や貿易条件の維持・改善）を守るための現実的かつ合理的な手段であると見なされています。

リスク回避: トランプ氏の怒りを買い、関税引き上げや駐留経費の過大な要求といった負の局面を招くことを避ける狙いがあります。

投資と協力の強調: 対米投資や日米協力を強調することで、経済的な関係強化を優先させる「実利外交」の側面が強調されています。

2. 「媚びすぎ」という批判の構造

一方で、野党や一部のメディアからは「媚び外交」との批判が出ています。これは主に以下の点に拠っています。

国家の尊厳・対等性: トランプ氏の極端な発言や要求に対し、反論や毅然とした態度を取らないことが「屈従」や「追従」と映り、日本の尊厳を損なっているという懸念。

国内へのアピール: 野党としては、政府の外交姿勢を「弱腰」として批判することで、政権の対米姿勢に対する国民の反発を喚起する意図があります。

結論としての評価

外交において「実利」を追求することは当然の目的ですが、そのための手法（戦術）として「媚び」と批判されるリスクを取るか、あるいは「毅然とした態度」を取るかは、歴代の対米外交においても常に議論されてきたテーマです。

今回の会談については、米メディアから「痛手なく終えた」といった比較的冷静な評価もなされており、戦略的な狙い通りに大きな摩擦を回避できたと捉えることも可能ですが、それが「媚びすぎ」という政治的コストに見合うものかどうかは、今後の具体的な外交成果（貿易交渉や安全保障上の合意など）を見て判断されることになります。

まぁトランプに反発する西欧やサヨクからしたら、、

高市総理を貶すことが良い訳で、、

そこが今後も日本として付き合える国かどうかを選別する物差しになりますね。

で、

朝日新聞とお仲間のリベラル・サヨク系のニューヨークタイムズが肯定しているのは何でですかね?

米紙「ニューヨーク・タイムズ」はその時の様子をこう報じている。

「役人や記者たちからは、笑い声が漏れた。だが、高市は大きく目を見開き、質問した日本人記者のほうを見た。彼女は腕を組んだまま、何も言わなかった」
「高市の戦略は機能した」との評価も

第二次世界大戦の痛ましい過去を蒸し返すようなトランプのジョークに対し、高市が何も反論しなかったことには批判の声もある。

だが、前出のニューヨーク・タイムズは、高市が沈黙を守ったことを評価している。同紙は「魅力と抑制をもってトランプの怒りを回避した日本の指導者」と題した記事で、高市の反応を次のように評している。

「高市首相は、これまでもトランプに対して用いてきた『魅力』という戦術を今回も駆使した。真珠湾に関するきわどいジョークを含む発言にも反論せず、貿易や防衛における共通利益を強調した」

米シンクタンクの外交問題評議会のシーラ・スミス上級研究員はニューヨーク・タイムズの取材に対して「彼女はその場に求められているものを理解し、実行した」と評価する。

このハシゲのやり方は「国益なのか」というバイナリの秤で視る事です。

これは単なるハシゲのエゴなんですよ。自己満にしか過ぎないバグです。

今それを世界が注視している中で議論して何の意味があるの?です。

そもそも法典が存在しているのか(あるのは国連憲章だけ)

それを裁く執行官は法的担保を受けて存在しているのか(何もない)、という現実で、、、

国内法の弁護士が国内法基準のアタマで批判したところでお門違いなんですよ。

言葉遊びにしか過ぎません。

　そして、「日本の国益のため憲法9条を使うというのならば、それはそれでいいんですよ。ただ、高市さんや維新は憲法9条こそが日本を普通の国にしていないとさんざん批判していた。ところが今回、憲法9条をフル活用したんだなということで、ある意味残念でもあるし、結果は別として、こういう日本の国の方向は、僕は嫌ですね」と非難し、トランプ大統領と真正面からイラン攻撃が国際法上合法なのか議論してほしかったという。

取り敢えずこの辺で。
※2つのランキングクリック宜しく。

癒し・ヒーリングランキング